lunes, 21 de noviembre de 2011

Lo llaman democracia y no lo es

El sistema electoral de nuestro país es tan injusto, que un partido político puede quedarse fuera del Congreso a pesar de obtener mas del doble de votos que otro que si consigue escaños. Esto es lo que le ha pasado por ejemplo al PACMA, que con 101.557 votos no ha conseguido representación mientras que GBAI con 42.411 consigue un diputado.
Los votantes de EQUO, 215.776 personas, también han sido castigados por el sistema, que les ha dejado fuera, mientras ven como los que han votado a FAC serán representados aunque son menos de la mitad que ellos (99.173) Ejemplos de que este sistema no funciona hay muchos. Podríamos seguir hablando de como se puede consentir que la coalición de Izquierda Unida y Los Verdes (1.680.810) con 666.547 mas votos que CIU (1.014.263) obtenga 5 escaños menos. En un sistema democrático todos los votos valen lo mismo. Entonces... ¿Por qué a esto lo llaman democracia?

El nuevo Gobierno ha empezado mal. Ha empezado mintiéndonos, invitándonos a celebrar un sufragio "sin incidentes" cuando la realidad es que muchos ciudadanos fuimos privados de nuestro derecho a presentar en la mesa electoral la reclamación a la junta electoral, otros tuvieron problemas para votar por llevar una camiseta apoyando la campaña por la educación pública, e incluso hubo que impugnar una mesa electoral al descubrir que una interventora del PP facilitaba la papeleta a la gente mayor que pillaba despistada, con el voto marcado para su partido... ¡VERGÜENZA!
El equipo del PP ha empezado mal y continuó peor: Después de toda una campaña prometiendo la creación de empleo, en cuanto se ha visto con el poder nos ha dicho que no esperemos milagros... ¿En que quedamos sr. Rajoy? Deme ud. un puesto de trabajo como Dios manda...


Ante todo esto, la única opción válida para mi es seguir luchando por lo que quiero: un cambio. Y lo haré, intentado mantener una actitud positiva a pesar del paro y de los recortes. Hay dos formas de mirar el vaso: Medio vacío (el PP gana con mayoría absoluta) o medio lleno (el bipartidismo pierde 11 puntos).

La lucha continúa... la única batalla que se pierde es la que se abandona.

Trama Xixón

miércoles, 16 de noviembre de 2011

15 M, 15 N: Acción y Libertad, cogidas de la mano

Dos activistas del 15 M se asoman al balcón tras la okupación del edificio. Foto: María Arce/Diagonal
El 15 de Noviembre fue una fecha señalada para el movimiento 15 M. Celebramos nuestro 6º cumplemés, coincidiendo con diversas acciones planteadas en plena contra-campaña electoral a lo largo y ancho del país. En Asturias había una que destacar, y era la concentración en Oviedo programada a partir de las 20:30 horas en la Plaza de La Escandalera: "De la indignación pasamos a la acción".
Mientras muchos se preguntaban si eso de pasar a la acción no lo habíamos hecho ya hace 6 meses en esa misma ciudad, el día que nació el movimiento, algunos sabíamos que la acción que se planeaba para esta fecha, era nueva para el 15 M en nuestra comunidad: la liberación de un edificio propiedad del Pincipado, (la antigua Consejería de Salud Pública) abandonado hace unos cuatro años, el cual pensaban vender o habían vendido a la especulación urbanística (a la constructora "Jovellanos XXI", propiedad de Cosmen Adelaida y Alberto Lago,  ambos multimillonarios y patrocinadores de los Premios Príncipe de Asturias). A pesar de que  había sido reclamado para uso cultural y asociativo por los vecinos, fue recalificado como urbanizable para edificar una torre de apartamentos de lujo, en una operación entre el Ayuntamiento (PP) y el Gobierno (PSOE).
A partir de esa noche y mientras no haya una resolución judicial que diga lo contrario, o la solidaridad de los indignados con los obreros que dependen de esa obra les lleve a tomar la decisión de mudarse, el edificio del Pueblo, será para uso social del Pueblo...

Trama Xixón

Enlaces a noticias relacionadas:

Periódico Diagonal: http://www.diagonalperiodico.net/Activistas-del-15-M-ocupan-la.html
Periódico El Comercio: http://www.elcomercio.es/20111115/asturias/chispazos-indignacion-oviedo-201111152306.html
Periódico La Voz de Asturias: http://www.lavozdeasturias.es/asturias/indignados-okupan-campana_0_592140793.html

lunes, 14 de noviembre de 2011

La Plaza del Pueblo

La nueva publicación indignada de Gijón ya está en la calle. Descárgatela gratis en http://laplazadelpueblo.wordpress.com/
Gracias por colaborar en su difusión

miércoles, 9 de noviembre de 2011

MANIFIESTO POR LA DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA




Desde el grupo de sanidad y salud del 15- M de Xixón, hemos elaborado el siguiente manifiesto por la defensa de la Sanidad Pública:


Expertos, empresarios y políticos llevan tiempo anunciando el cataclismo: ¡El sistema sanitario es insostenible¡
Nos preparan para justificar los recortes más brutales, que van a afectar tanto a nuestra salud como a nuestro sistema sanitario público.
El negocio que se pretende hacer con la sanidad, será repartido entre amigos, banqueros y constructoras… los verdaderos responsables de la crisis.
Ahora pretenden que los profesionales sanitarios pasen a formar parte del mercado, a través de las Unidades de Gestión Clínica (algo aparentemente inocuo).
A base de incentivos económicos (y no económicos, como días de formación, etc.) , resultantes del “ahorro” que se haga en la gestión, dichos profesionales pasan a ser gestores, introduciendo la dimensión económica en sus decisiones clínicas y en la gestión de su equipo.
¿Y cómo “ahorrar”?. Pues está claro que a base de recortes como: menos derivaciones a especialistas, disminución de pruebas diagnósticas, menor contratación de personal eventual, etc.
Todo ello supone un gran varapalo tanto para el usuario, como para el propio trabajador.
Todas estas medidas están siendo introducidas de forma que la ciudadanía no sea consciente de ello: la ignorancia es un arma de lo más eficaz en los tiempos que vivimos.
Lo que pretenden vendernos es que el sistema es insostenible, y la mejor estrategia es el desprestigio del mismo: listas de espera, menor calidad asistencial…..sembrar el caos. Y para conseguirlo se reduce el personal sanitario, se recrudecen las condiciones laborales, y se intenta hacer una campaña de descrédito, para que se llegue al convencimiento de que la gestión privada es la mejor además de imprescindible.
Pero nuestra salud no es ni puede ser nunca un negocio. Es un derecho constitucional que debemos defender a ultranza, para mantener su gratuidad y universalidad. Lo contrario sería crear un estado de desigualdad e insolidario.
No queremos que la salud pase a ser parte del mercado, convirtiéndose en un negocio en el que usuarios y profesionales seamos mera mercancía al servicio del capital.
¿Estás dispuesto a que se juegue con tu salud?
¿Queremos ser “clientes” de un nuevo sistema sanitario?

¡REACCIONA YA!

NO A LA ESPECULACIÓN SANITARIA, NO A LOS RECORTES.

domingo, 6 de noviembre de 2011

15 M vs 20 N



¿Sabes ya que vas a hacer el próximo 20 de Noviembre?

Si no votas, el voto de los que si lo hacen vale más. Es decir, si del total de 34,5 millones de personas del censo electoral, sólo acuden 6 millones de personas, serán estas las que elijan por los 34,5 millones, por todos nosotros y nosotras, por tí y por mí... y nadie mejor que nosotros mismos para tomar decisiones que nos afectan.

Entonces, yo... ¿VOTO?

Pero si votas, entras en un juego, el del sistema electoral de nuestro país, con unas reglas injustas que favorecen siempre a los mismos; Tomas parte en una pantomima de democracia representativa, donde en realidad hace ya mucho que nadie te representa, donde tu voto se consulta para disfrazar la dictadura de los mercados mas que para escuchar tu opinión y mucho menos para tenerla en cuenta a la hora de tomar decisiones que afectarán, y mucho, a tu vida. Y si hay que ir se va, pero ir para nada... Para convertir un acto democrático en un gesto hipócrita, mejor no votar.

Entonces, yo... ¿PASO DE VOTAR?

Entre las que se abstienen, puede haber simpatizantes de muchas de las formaciones políticas minoritarias que ni siquiera lo saben. ¿Cuántos de los 34,5 millones de personas se han leído alguna vez un programa electoral? ¿medio millón?
Si, en vez de abstenerse, votaran a algunos de esos partidos minoritarios para darles más fuerza de negociación, quizá podrían conseguir sus objetivos. Pero en realidad, nada garantiza que el partido minoritario elegido vaya a tener representación en el Congreso por temas de porcentaje al aplicar la fórmula D'Hont, o que una vez conseguidos los escaños esos políticos vayan a luchar por defender su programa como prometieron, o si venderán a sus votantes, pactando...

Entonces, yo... ¿QUÉ HAGO?


El debate da para mucho. Si ya es dificil para algunos tomar una decisión sobre que hacer con el propio voto, mas lo será llegar a un consenso sobre qué hacer con el en un movimiento apartidista, (pero no apolítico), mas aún con la diversidad de edad, cultura e ideología que hay entre los componentes del 15 M.
Pero en el 15 M hay un claro consenso: Ni PP, ni PSOE. Ambos partidos nos han demostrado que mientras ellos estén en el poder, serán los mercados, los bancos y los acreedores quienes gobiernen, tomando medidas para su propio beneficio que destrozan la calidad de vida de la ciudadanía (véase Pacto del Euro, reforma de la Constitución, recortes en educación, sanidad, etc.)



No podemos olvidarnos de que si depositamos una vez nuestra confianza en un partido político y nos defrauda, la culpa es suya. Pero si volvemos a hacerlo y nos vuelven a defraudar, parte de la culpa también es nuestra. 






Estas son las opciones existentes ante las próximas elecciones generales del 20 de Noviembre, repartidas en dos grupos para su definición: Voto No Válido y Voto Válido

VOTO NO VÁLIDO  (a nivel de cómputo y cálculo):

•Abstención - No Voto
 En el histórico estatal de elecciones y referendos la abstención se ha visualizado con unos porcentajes que han oscilado entre el 25%, caso por ejemplo del referéndum para la adhesión a la OTAN, y casi el 50%, caso de las convocatorias al Parlamento Europeo. A pesar de las campañas institucionales para participar en las citas con las urnas, históricamente entre un 30% y un 40% de la población con derecho a voto no lo ejerce. Las causas de este alto porcentaje de votantes que no hacen efectivo este derecho pueden ser diversas: desde el rechazo al sistema de unos, hasta la falta de representación en las opciones de muchos otros, pasando por la desidia de unos pocos. Pero en el recuento de abstenciones que nos darán, van todas en el mismo saco. Eso hay que tenerlo en cuenta, por ejemplo, si pretendes convertir el -no votar- en un mensaje de protesta. Si tu dices con tu abstención: "No me representan", pero lo que a los demás les llega es: "Paso de todo", hay emisor, mensaje y receptor, pero no hay comunicación.
Si se abstienen de votar un 40% de los 34,5 millones de votantes, estamos hablando de una cifra muy importante, casi 13 millones de personas; es decir, entre 2 y 3 millones más que los votantes de uno sólo de los grandes partidos, en sus mejores resultados. Estas cifras deberían ser mas tenidas en cuenta al hablar de gobernar un país "por mayoría", cuando en realidad la mayoría, en este país, no son ni del PP ni del PSOE, sino los que no se sienten representados ni protegidos por el gobierno.

Debemos recordar que en el Estado Español el voto en las consultas o elecciones es un derecho recogido en la Constitución, pero no un deber como ocurre en otros Estados (por ejemplo el belga, donde es obligatorio y está penado con multas el no votar). Por lo tanto, tu decides...

•Voto nulo
Voto nulo se considera aquel que no es correcto con las normas de votación establecidas, como por ejemplo cuando metemos en el sobre de votación dos papeletas de distintas candidaturas, papeletas rasgadas, tachadas, con frases o con contenidos ajenos a las votaciones o una raja de chorizo. Aunque no aparece en los datos que se ofrecen después de las consultas como abstención, muchos lo consideran una abstención activa, ya que aunque la persona sí realiza el acto físico de ir a votar, evitando de este modo que se le acuse de pasotismo, su voto no se considera válido a nivel de cómputo y cálculo.

•No Voto Presencial
Ha surgido recientemente esta nueva forma de abtención activa que puede considerarse también un voto-protesta. Consiste en acudir a la mesa electoral, identificarse, declarar que no se va a votar y presentar una reclamación con los motivos. La mesa electoral está obligada a recoger la reclamación, aunque no sea para quejarse de ningún problema para votar. En ella se puede expresar la indignación por la clase política, por las opciones políticas que existen, por la estúpida campaña electoral que nos toca sufrir… lo que cada uno quiera. Esta reclamación además debe ser adjuntada por el presidente de la mesa electoral al Acta Electoral para llegar a la Junta Central Electoral y posteriormente publicada en el B.O.E.
Su promotor se basa en un mecanismo perfectamente legal y ya lo puso en práctica en las pasadas elecciones municipales. Podemos encontrar información ampliada al respecto y los modelos de impresos para presentar (disponibles para descargar) en la web: https://sites.google.com/site/novotopresencial/home


VOTO VÁLIDO (a nivel de cómputo y cálculo):

•Voto Blanco
 Se ejerce cuando no se introduce ninguna papeleta en el sobre de votación o, en el caso de las elecciones al Senado, cuando no se marca con un aspa ninguno de los nombres de la papeleta de votación. En las mesas electorales también podemos encontrar, junto a las papaletas de los distitntos partidos, una papeleta en blanco, es decir sin logotipos, sin siglas y sin nombres de políticos ni partidos, con el que también se ejerce el voto blanco. Hay que insistir en que esta opción sí se tiene en cuenta en el cómputo total de votos válidos, por lo que a la hora de calcular los porcentajes mínimos para optar a salir electo/a sí que influyen. Cuantos más votos en blanco haya, habrá más votos válidos, porque se suman al cómputo total de votos a los partidos y por tanto, más votos necesitará un partido minoritario para llegar al porcentaje que necesita para entrar en el Parlamento.  No es lo mismo el 3%  de 100.000 votos (necesitarían 3.000  votos), que de 150.000 votos (necesitarían 4.500 votos) El voto en blanco perjudica a los partidos minoritarios y favorece el bipartidismo.

• Voto Candidatura
 Es el voto que se ejerce introduciendo alguna de las candidaturas u opciones que se presenten a la consulta. Se admiten como votos válidos a una candidatura aquellos sobres de votación que contengan dos papeletas de la misma candidatura o aquellas que lleven un aspa al lado de los nombres de la misma; Eso sí, sin tachaduras ni correcciones.

 ABSTENCIÓN O VOTO... INFÓRMATE Y ACTÚA CON RESPONSABILIDAD. TU DECIDES.

·Enlaces de interés:

-Sistema electoral en España, estudio de la ley D'hont 
  http://actuarycambiarelsistema.org/?page_id=2327



Los acuerdos de la Cumbre de la UE ¿solución o defunción?

Hay que impedir que los poderes financieros mediante el BCE, Comisión Europea y FMI impongan sus políticas y roben todos los activos de los países periféricos europeos.
El referéndum griego sobre la rebaja de la deuda y los ajustes asociados, es una falsa demostración democrática que, en realidad, sólo sirve para justificar la aplicación de políticas neoliberales. ¿Acaso puede un ciudadano heleno negarse a la “rebaja” del 50% de su deuda soberana?

En la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea celebrada en Bruselas entre los días 26 y 27 de Octubre de 2.011, se estudió la problemática financiera planteada en la eurozona, así como el problema de la deuda soberana griega. Los acuerdos, frutos de pactos no manifestados explícitamente, han sido consensuados por todos los presentes, extremo este que ha destacado la directora del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde. Para el todavía presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, era necesario “implementar todas la medidas adoptadas y de la forma más rápida y efectiva”, pues, en su opinión, lo más importante ahora es ofrecer confianza. Y, para el Jefe del ejecutivo comunitario, Durao Barroso: Europa necesitaba dar una respuesta integral a la crisis de la deuda soberana y creo que ahora tenemos una herramienta sólida para conseguirlo”
Los acuerdos podemos resumirlos en este conjunto de medidas:
  1. Supervisar de forma permanente a Grecia a cambio de un rescate de 100.000 millones de euros.
  2. Se acuerda acudir a una quita de deuda griega que asciende al 50% de la misma.
  3. Se fuerza a la banca a recapitalizarse subiendo sus niveles de capital del 5% al 9%. Lo que en principio exige un capital en torno a 106.000 millones de euros.
  4. Se ha decidido también ampliar el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera hasta 1 billón de euros (1.000.000.000.000 de euros). Este aumento pretende en primer lugar, avalar las emisiones de bonos soberanos de aquellos países que tienen dificultades para acceder a los mercados. En segundo lugar, pretende este Fondo recapitalizar la banca, en caso de que la inversión privada no aporte la financiación necesaria. Y, en tercer lugar, se pretende con el Fondo el poder intervenir en los mercados secundarios para estabilizar las primas de riesgo de los países cuya deuda esté sometida a ataques especulativos.
Ni siquiera después de las medidas aprobadas se le puede conceder a los próceres europeos el beneficio de la duda. Insistimos en las tesis que hemos venido manteniendo de manera reiterada en todos y cada uno de los artículos que venimos publicando, los Gobiernos europeos están de manera inequívoca al servicio de los poderes financieros. Veamos el por qué:
1. LA REBAJA DEL 50% DE LA DEUDA GRIEGA

La quita del 50% de la deuda griega, sólo la podríamos calificar de broma, por razones diversas:
  • Los bonos griegos en los mercados secundarios están entre un 65 y un 80% rebajados. Es decir, con esta medida a los bancos tenedores de deuda griega se les va a “regalar” entre un 15 y un 30% del valor nominal de los bonos que ya tenían perdido en los mercados.
  • Los Jefes de Estado mienten, cuál bellacos, cuando afirman que han impuesto un sacrificio a los bancos. Los bancos tenedores de deuda griega han experimentado en estos primeros días un importante subida en Bolsa.
  • Digan lo que digan Merkozy, la operación en curso está liderada por los acreedores y las soluciones que se han aprobado son las que ellos han impuesto.
  • En realidad, la historia de la quita consiste en un intercambio de bonos tóxicos por otros avalados. Esto es una versión a la europea del Plan Brady(1) que tuvo efectos nefastos para los países en desarrollo.

En definitiva, este plan perjudicará a Grecia porque la reducción de la deuda es insuficiente. Según los cálculos más optimistas Grecia necesitaría entre 220.000 y 450.000 millones de euros, desde estas páginas auguramos que a mediados del año que viene volverá a plantearse que la economía griega necesita de nuevos fondos y todo ello, sin posibilidad de nuevas medidas de ajuste. Estas políticas debilitarán aún más si cabe la depauperada economía griega, dado que la convierte en un protectorado sin autonomía alguna y sin la de posibilidad de resarcirse de la deuda odiosa.

El 31 de Octubre, el Jefe del Gobierno griego Papandreu, informa de que estas medidas las deberá aprobar Grecia en referéndum con una pregunta que será de este tenor: “¿Quiere Vd. que le rebajen su deuda en un 50%?”. ¿Quién no quiere que le perdonen la mitad de su deuda?. Evidentemente nadie del Gobierno le explicará al pueblo griego la trampa que hay detrás de la pregunta: sometimiento de por vida a los dictados de los mercados financieros, pérdida del estado del bienestar y entrega de los activos públicos a la iniciativa privada.

La convocatoria del referéndum es una victoria del movimiento de resistencia en Grecia. No tiene ningún mérito Papandreu en la convocatoria del plebiscito. No olvidemos el papel que ha desempeñado en todo el proceso de la crisis griega. Amenaza con el referéndum porque no puede gobernar frente al rechazo activo de la mayoría de la población griega. Y lo ha convocado para ganarlo. Con ello no está desafiando a la UE, es un desafío al movimiento de los indignados helenos que desde hace más de dos años está luchando con gran determinación. Si ganara el sí, Papandreu se encontraría con las manos libres para hacer tragar a su pueblo “carros y carretas”. Esta es la razón por la que ya han empezado a circular amenazas de todo tipo: golpe de estado, no es posible subsistir sin la UE, etc. En este sentido, ya se le ha embargado a Grecia (2-11-2011) los famosos 8.000 millones de euros que prioritariamente iba a recibir para pagar pensiones y sueldos públicos.

Y una reflexión más, ¡aviso a navegantes!, el resto de países con problemas con la deuda soberana (Portugal, Irlanda, España, Italia) ¡que se vayan aplicando las recetas porque cuando los mercados huelen sangre no cesan en sus ataques!(2) y más aún cuando “adivinan” por las señales que les envía la Comisión Europea que no se permitirán quiebras incontroladas y que toda quiebra será supervisada por el BCE.

El problema es que la convocatoria del referéndum ha trastocado todos los planes de los bancos: ante la posible negativa del pueblo griego, los inversores salen huyendo y dejan la deuda soberana de los países a “los pies de los caballos” y, por lo mismo, a los bancos.
2. EL VERDADERO OBJETIVO DE LA CUMBRE: ¡SALVEMOS A LOS BANCOS!

La Autoridad Bancaria Europea calcula que para la recapitalización que se pretende serán necesarios 106.000 millones de euros (¿será casualidad esta cifra?)(3). Una cantidad difícilmente alcanzable dada la situación de los mercados y la pérdida de confianza que los bancos inspiran por la falta de transparencia en sus balances (incluso después de los test de estrés, la banca Dexia que los había pasado con nota, ha tenido que ser nacionalizada).

¿Qué se pretende con el Fondo Europeo de Estabilidad?. En realidad lo que los bancos necesitan:
  • que las emisiones de bonos soberanos de los diferentes países estén avaladas por este Fondo, lo que evidentemente minimiza los riesgos del inversor.
  • el propio Fondo pretende recapitalizar la banca. En caso de que los inversores privados no lo hagan (que no lo harán) y los gobiernos no puedan asumir esta recapitalización, se llevará a cabo con cargo a estos fondos.
  • se pretende con el Fondo intervenir en los mercados secundarios para frenar la especulación y que las entidades que adquieran deuda soberana no corran riesgos subyacentes provocados por la especulación “pura y dura”.
El tratamiento que se le está dando a las dificultades de recapitalización de los bancos, es como si él mismo fuera un problema coyuntural producto de la crisis de la deuda soberana. En todo caso, el diagnóstico que se ha hecho de la situación que: “la banca ha asumido excesivos riesgos y que se ha evitado el que los bancos quiebren con las aportaciones de dinero público” es un análisis parcial e interesado y al que habría que cuestionar y preguntarnos entre otras cuestiones: ¿por qué las aportaciones de dinero público no se han traducido en nacionalizaciones de los bancos?
3. ¿EUROPA ESTÁ VERDADERAMENTE A SALVO DE LA CRISIS?
El problema del dictamen de los analistas de la UE, BCE y FMI limita de manera errónea la verdadera complicación existente en la eurozona al centrarla exclusivamente en el sistema bancario arrinconando los auténticos problemas de la crisis y, por tanto, impidiendo encontrar soluciones válidas a la misma.
Las verdaderas causas de la crisis habrá que buscarlas en el propio diseño de la zona euro. Errores que, por cierto, fueron puestos de manifiesto por el Informe Emerson(4), por diferentes economistas de opciones políticas dispares así como por diversas instituciones académicas. Todas las partes coinciden en algo fundamental: el área euro que se creaba no era una zona monetaria óptima(5) y, otros además consideraban que había una falta de mecanismos de integración económica real y de cohesión social del proyecto. Diferencias en políticas fiscales, disparidades en potencial económico de cada país de la eurozona, etc., producen asimetrías y disfunciones difícilmente salvables. Esto significa que sigue faltando una política económica común o similar en todos los países que, a fin de cuentas, es la mejor garantía de que no habrá desequilibrios fiscales regionales y que el crecimiento se repartirá de forma más equitativa porque lo harán los flujos de capitales y de personas.
Los gobiernos de la UE no tuvieron en cuenta las diferencias que separaban a los diferentes países y, por encima de las realidades económicas que determinaban los mercados, optaron por la dimensión política de la unión. Y en ese contexto creado, a pesar de las advertencias que se hicieron, se produjo una  transferencia de renta y riqueza a favor de los países mas desarrollados con lo que las diferencias iniciales aún se fueron agrandando.
Lo que se pretendió desde el principio era la construcción de un área para rentabilizar los capitales europeos que, sin embargo, carecía de los requisitos básicos para poder llevarse a cabo. Al ceder los Estados la política monetaria la propia unión carecía de los mecanismos de intervención supracomunitarios que permitieran corregir las disfunciones que fueran apareciendo
Al ponerse en marcha la unión y empezar a “trabajar” los diferenciales de productividad y las diferencias salariales lo que sucedió es que las economías más desarrolladas generaron superávits comerciales mientras que las menos desarrolladas entraron en profundos déficits de sus balanzas de pagos. Estos déficits eran financiados con los correspondientes superávits de los poderosos lo que permitía mantener la apariencia de que el tinglado era sostenible.
Pero, aparece la crisis en 2008 y la liquidez que fluía con regularidad se frena y es entonces cuando aparece una general desconfianza hacia los receptores de fondos. Es decir, se rompe el mecanismo de ficción que se había creado en la UE y que había generado en su período de existencia aún mayores desequilibrios económicos que los existentes previamente. Esta es la diagnosis y, sólo si los gobernantes europeos enfocan el problema con esta visión, deberían responder a la crisis con medidas políticas que son las únicas capaces de resolverlo.

Lorenzo Rivilla