martes, 30 de agosto de 2011

PRIMER DESAHUCIO PARALIZADO EN ASTURIAS


  "Ejecutar las órdenes judiciales de deshaucio es un mandato legal.
Dejar en la calle a personas sin recursos para conseguir otra vivienda es inmoral.
Impedir que se ejecute un desahucio es ilegal.
Ayudar a que unas personas sigan teniendo un techo bajo el que vivir es moral

Así pues, ¿usted qué prefiere? ¿Lo legal inmoral o lo ilegal moral?"

Fuente: Transversales


El pasado día 7 de julio, entorno a las 10.45 de la mañana un ciudadano acudió al Punto Informativo permanente que tenemos situado en la Plaza del Pueblo, solicitando ayuda para evitar el desahucio de su vivienda.

   Ángel T.P. contrajo la deuda de su hipoteca con Caixa Galicia y tras varios meses sin poder hacer frente al pago de las letras y a pesar de haber conseguido reunir el dinero que el banco le pedía, éste se lo rechazó alegando que el procedimiento judicial ya estaba en proceso. Además el piso ya había sido subastando y adjudicado a la entidad financiera.
Un mes antes se le había comunicado la orden de desahucio, aunque había solicitado el aplazamiento de su ejecución no obtuvo respuesta por parte del juzgado. Por lo que un secretario judicial se personaría a las 12.30 en su domicilio (en la calle Conde Toreno 59, del barrio del Coto) donde vive con su mujer e hijos (de 10 y 19 años) desde el año 1999. La hipoteca firmada asciende a los 106.000 euros frente a los 180.000 que el banco le  reclama (incluyendo intereses, costes del procedimiento judicial y algo más de 7000 euros de costes de demora).

   Tras explicar su situación a los compañeros del Punto Informativo, estos se pusieron en contacto con algunos de los miembros del movimiento que, se encontraban en una concentración convocada a las 12.00 del mediodía en la Plaza Seis de Agosto contra las hipotecas “tipo suelo”. Rápidamente la noticia se difundió a través de las redes sociales y alcanzó cobertura por parte de los medios de comunicación. Conseguimos en un tiempo límite colapsar las escaleras y el portal de la vivienda de Ángel T.P. y su familia para evitar el paso de los representantes de la entidad financiera, que se personaron puntualmente a las 12.30 con la policía local.

   Nos hicimos oir tras el grito “este desahucio lo vamos a parar” y les impedimos el paso. Tras una larga negociación con la policía fue esta mísma la que le comunicó a Ángel que finalmente el desahucio se aplazaría. “El tema de hoy está solucionado, se va a suspender el desahucio, aunque tu el problema lo sigues teniendo ahí. Tu gabinete de abogados debe ponerse en contacto con los de la entidad para negociar el desahucio” le comunicaba el policía.

   Finalmente el desahucio fue paralizado, el primero en Asturias por el movimiento 15-M, aunque no sabemos si fue por nuestra presencia o porque finalmente Caixa Galicia decidió otorgarle el aplazamiento justo en el último momento.

   Aun así, nos fuimos satisfechos por conseguir que una familia no se viese durmiendo en la calle de la noche a la mañana, dándoles la oportunidad de buscar otro alojamiento. Pues aunque la Constitución no prohíba los desahucios es anticonstitucional hacerlo sin poner a su disposición un lugar en el que vivir, pues ésta también reconoce el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada (artículo 47). Así como el artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales recoge  “el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia” donde “los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho”  por lo que el derecho a la vivienda debe ser garantizado por el Estado.

Lore García / GT Información GTLC

EMILIO BOTÍN Y 11 MIEMBROS DE SU FAMILIA ESTAFAN A HACIENDA


 “Una denuncia promovida por “Democracia Real Ya” desde Tenerife se hace extensiva a todo el Movimiento 15M y circula ya, desde el pasado18 de julio, por buena parte de la geografía española con la intención de ser llevada a la Fiscalía General del Estado el próximo 15 de septiembre, para pedir a la Justicia que investigue el trato de favor dado por la Agencia Tributaria a Emilio Botín y a buena parte de su familia tras conocérseles millonarias cuentas en Suiza no declaradas en España.”


   En mayo de 2010 la Agencia Tributaria francesa informó a la española que el banquero Emilio Botín y once miembros más de su familia figuraban en una lista de personas con millonarias cuentas en Suiza no declaradas en España entre los años 2005 a 2009.
Esta información fue conocida por la filtración de documentación confidencial de presuntos evasores fiscales que un ex empleado de la banca suiza HSBC (Hong Kong & Shangai Bank Corporation) - Private Bank Suisse filtró a las autoridades francesas.

   Tras tener conocimiento de esta situación la Agencia Tributaria española, en lugar de abrirles una inspección, les remitió una carta invitándoles a regularizar sus pagos presentando las declaraciones fiscales complementarias de los ejercicios 2005-2009 y los ingresos correspondientes. Dichas declaraciones tienen consideración de “voluntarias” por lo que no conllevan ningún tipo de sanción. Teniendo en cuenta que cuando cualquier ciudadano, como usted, incurre en una irregularidad en su declaración de la Renta o del Patrimonio esta obligado a desembolsar entre el 50% y el 150% de la cantidad no declarada, resulta curioso que Botín y familia haya tenido que pagar solo un 40% del IRPF de dichos ejercicios.
Además, la cantidad defraudada por cada miembro de esta privilegiada familia supera los 120.000 euros, que es la cantidad mínima a partir de la cual la evasión se considera delito y puede procesarse por vía penal, lo que conlleva una pena de entre uno y cinco años de cárcel mas la multa correspondiente. Evidentemente, en este caso se ha intercambiado la pena de cárcel por una cifra nada despreciable para Hacienda de 200 millones de euros. Mientras tanto, nuestra “justicia española” manifiesta que “en el supuesto de que las regularizaciones sean completas y veraces, se exculpará a los denunciados y se archivarán las diligencias”, es decir, una vez pagada la multa se lavan las manos.

"Este trato de favor es tan grave que hasta los propios técnicos del Ministerio de Hacienda de organizaciones como IHE o GESTHA así lo han denunciado, aludiendo que se les dio a estas personas una segunda oportunidad para pagar voluntariamente que no se ofrece al resto de ciudadanos.
Semejante trato a favor precisamente a quienes más tienen - para tener cuenta en ese banco hace falta tener mucho dinero-, además de suponer un claro perjuicio para la Hacienda Pública al no ingresar en ésta lo que correspondería por las subsiguientes sanciones, es también y sobretodo un ofensivo agravio comparativo hacia el resto de los ciudadanos que, teniendo economías más precarias no disfrutamos de este privilegio cuando incurrimos en irregularidades en las declaraciones de Renta y Patrimonio. Y lo es aún más cuando se sabe que entre los beneficiarios de ese trato a favor se encuentra una de las familias más ricas del país, la del presidente del Banco Santander, Emilio Botín, cuya entidad arrojó el pasado año unos beneficios por valor de 8.181 millones de euros a pesar de la crisis, con la ciudadanía retorciéndose con interminables recortes de derechos y cinco millones de parados"

   ¿Que dice la familia Botín ante esta situación? Aseguran que el origen de este patrimonio en Suiza tuvo lugar cuando Botín Sanz de Sautuola y López (padre de Emilio Botín) huyó a ese país en 1936 tras estallar la Guerra Civil y depositó allí parte de su patrimonio para protegerlo. Esta explicación esta más cerca de la burla que de la realidad, ya que de haber sido así, han tenido 18 años para regularizar su situación con Hacienda de forma voluntaria, desde que en 1993 murió el supuesto creador de estas millonarias cuentas suizas.

   ¿Hasta cuando vamos a seguir permitiendo que estos hechos queden impunes? Si quien más tiene no paga la parte que le corresponde nos toca a los ciudadanos suplir su parte, o bien obliga al Estado a endeudarse, lo que es un magnifico negocio para los bancos. ¿No será que los dueños del dinero han tomado el control sobre la política? No se explica sino de otro modo como es posible que un delito contra la Hacienda Pública con falsedad documental trascienda en una mera multa, que por otra parte resulta calderilla para una familia que posee una fortuna de entre 1000 y 2000 millones de euros en dicho paraíso fiscal. Exigimos una investigación por parte de la Fiscalía y demás órganos competentes acerca de este fraude por parte de Emilio Botín y el resto de los implicados en su familia. ¿Por qué? ¿Porque no somos mercancía en manos de políticos y banqueros! Estamos cansados de que políticos y banqueros corruptos se mofen de una sociedad con las manos cada vez más vacías, de que se cambie silecio e intereses por dinero ... aunque para ello tengan que perder toda su dignidad por el camino.
Lore García / GT Información GTLC

El mal llamado “voto útil”

 En muchas ocasiones hemos escuchado la expresión “voto útil”, en época de elecciones es muy frecuente que esa idea la oigamos en voz de representantes de los partidos mayoritarios, intentando dirigir nuestros votos hacia sus opciones políticas.
¿A qué hacen referencia estos partidos al hablar de “voto útil”? Sencillamente a la idea de que, en muchas ocasiones, en muchas provincias de España, votar a un partido de ámbito nacional va a implicar que ese voto no va a dar lugar a la obtención de representantes en el Parlamento, lo que lleva a “tirar el voto”, otra forma más abrupta de decir lo mismo.
Uno de los lemas más utilizados en el movimiento 15 M es “ que no nos representan”, y en este artículo haremos referencia a una de las razones por las que esa representación no es real.
La ley electoral vigente en España (Ley Orgánica del Régimen Electoral General 5/1985 de 19 de junio ) establece un sistema electoral basado en la aplicación de la llamada fórmula D´Hondt de reparto de escaños y la utilización de la provincia como circunscripción electoral. A eso se le debe añadir que a la hora de repartir los 350 escaños del Congreso, sólo pueden entrar en juego aquellas formaciones que en las circunscripciones superan el 3% de los votos válidamente emitidos en la misma.
No hay nada mejor que hacer un repaso a las elecciones generales del año 2008 para ver el resultado de esta combinación
Dejando a un lado a los dos partidos mayoritarios a nivel estatal y a los partidos nacionalistas, resulta que sólo han sido elegidos 3 diputados pertenecientes a otras alternativas políticas ( IU 2 diputados y UPyD 1 diputado) . En el Senado, la situación es aún más extrema, no siendo elegido ningún representante de partidos estatales excepto PSOE y PP
De otra forma, si sólo 3 diputados pertenecientes a partidos de ámbito estatal no mayoritarios ( PSOE y PP ) han sido elegidos , la conclusión a la que pueden llegar muchos electores es que no merece la pena apoyar con su voto a esas alternativas, lo que puede llevarles a optar por la abstención, el voto en blanco, el voto nulo o, en su caso, a apoyar al partido mayoritario más afín o menos lejano a su ideología.
De este modo, la representación que debería ser la norma básica de cualquier sistema electoral democrático, se ve gravemente alterada, pues muchos electores sienten que su voto tiene sin duda el mismo valor moral o ciudadano que el de los votantes de partidos mayoritarios, pero su efectividad política es muchísimo menor, pudiéndose pensar que es virtualmente nula.
Soluciones puede haber distintas, desde la circunscripción única para todo el Estado hasta una opción intermedia en la que una parte de los parlamentarios son elegidos en el ámbito provincial y otra a nivel estatal con los votos que no han dado lugar a la elección de parlamentarios a nivel provincial, de forma que esa cantidad de votos “tirados”, se conviertan en “útiles” de verdad.
En España vivimos una situación de bipartidismo forzada por el sistema electoral diseñado en su momento ( 1978 y 1985 ), pero que ni entonces ni ahora buscó dotar a la sociedad de un verdadero sistema representativo en que las opciones políticas minoritarias tengan el lugar que merecen en los órganos parlamentarios.
Llegó el momento de conseguir que todas las opciones ideológicas partan de una situación igual en la carrera electoral.
Una pintada decía “ si votar fuese sirviese para algo, el voto estaría prohibido”, la realidad es que votar a la mayoría de las opciones minoritarias y conseguir representación política es algo casi “prohibido”.
Pensemos en todo ello cuando, de cara a las elecciones del próximo mes de noviembre, volvamos a escuchar esa frase del “voto útil”. No pueden obligarnos a hacer lo que no deseamos para no tener la sensación de no haber desperdiciado el voto.

Kike - Avilés

POR UNA DEMOCRACIA DIRECTA

 
POR UNA DEMOCRACIA DIRECTA
Los recortes a nuestra participación en política ya existen desde el comienzo de nuestra democracia. Una interesante iniciativa podría cambiar esto.
¿
La posibilidad de derogación de leyes en vigor ya estaba presente en el Anteproyecto de nuestra Constitución de 1978, pero no salió adelante


Os habéis parado a pensar cuántas veces hemos llegado a la conclusión de que los políticos “hacen lo que quieren” o “no gobiernan para el pueblo” ? Probablemente
no hubiesen frases que mejor reflejaran nuestro descontento en un hipotético consenso de mínimos de toda la ciudadanía de nuestro país. Pero decir esto y nada puede significar lo mismo, a no ser que nos preocupemos de que esta realidad cambie. Esta es la idea que han tenido algunas personas, que han decidido apuntar a una de las raíces y causas de fondo de este problema, tan simple como fundamental : la posibilidad de que seamos los propios ciudadanos los que tomemos las decisiones en aquellos aspectos que consideremos de importancia nacional.
Y es que de unas cuantas asambleas del Movimiento 15M de toda España ha surgido una propuesta que pretende luchar por un derecho que creemos fundamental, y que paradójicamente nunca en la historia de nuestra democracia hemos tenido. Este es el derecho a solicitar referéndums vinculantes para decidir sobre cualquiera de estos aspectos, concretados en leyes o reformas. Esto supondría que el resultado de dichos referéndums fuese asumido por el gobierno de turno, en el caso de que participasen en el mismo la mayoría de personas que pudieran hacerlo y que el resultado fuese respaldado por la mayoría de votos válidamente emitidos. Para ello, tal y como explicaba Miguel Presno ( Profesor de Derecho Consitucional en la Universidad de Oviedo y miembro de la Asamblea de Pola de Siero ) en su charla en la Semana Negra de Gijón, es necesaria una modificación en la propia Constitución Española, concretamente en tres artículos (87, 92 y 166), ya que esta misma nos niega este derecho, permitiendo tan sólo al Presidente del Gobierno la convocatoria de un referéndum. Por eso creemos que es un derecho que se nos ha restringido a los ciudadanos desde el comienzo de la democracia, y solicitamos este cambio porque ceemos que es el momento de que nuestra sociedad articule instrumentos eficaces de democracia directa, como es el referéndum y otras iniciativas legislativas y de reforma constitucional.
Buscando una democracia directa
Teniendo en cuenta la inquietud de no pocas personas en las asambleas del 15M, que reivindican unánimemente una democracia real, más avanzada y representativa, y teniendo en cuenta también que la propia Constitución de 1978, en sus artículos 9.2 (“Corresponde a los poderes públicos… facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social) y 23.1 (“Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes…”) respalda esta idea, pensamos que ya va siendo hora de que los ciudadanos seamos mucho más protagonistas en la toma de decisiones de lo que somos, si es que somos algo.
L
Todas estas restricciones nos convierten en uno de los países más estancados a nivel de democracia directa. Esto sucede también a nivel de nuestra propia Constitución
a democracia directa puede suponer muchas cosas, pero existen algunos instrumentos básicos como el referéndum o la iniciativa legislativa popular que sí existen en Italia, Suiza, Estados Unidos, Uruguay, Islandia...
y sin embargo están enormemente restringidos en nuestra Constitución. No podemos por ejemplo convocar un referéndum, ni decidir sobre la derogación de una ley ( mecanismo empleado por ejemplo hace unos meses en Italia para derogar la ley que permitía a Berlusconi no comparecer por los procesos judiciales y penales a los que estaba sometido ). Tampoco podemos solicitar la propia reforma de la Constitución, presentar iniciativas legislativas para cambiar la Ley Electoral, la Ley de Educación, La ley de Partidos o la Ley del Impuesto sobre la Renta. Todas estas restricciones nos convierten en uno de los países más estancados a nivel de democracia directa. Esto sucede también a nivel de nuestra propia Constitución, que parece un pelín estancada; bastaría con comparar el número de reformas constitucionales de países como Portugal ( 7 veces en 35 años ), Francia ( 25 veces en 53 años ), Italia ( 13 veces en 64 años ) o Alemania ( 60 veces en 62 años ), con España ( 1 vez... o dos, como buenos “deficitarios” que somos, en 33 años de vida que posee ).


¿Qué se pide ?
En primer lugar esta propuesta de democracia directa persigue que un referéndum se convoque en el momento en que sea solicitado por 500.000 personas, y que el resultado sea vinculante, siempre que la participación sea de más de la mitad de las personas convocadas a votar. En segundo lugar se solicita que el referéndum pueda versar sobre toda ley votada en Cortes Generales aún no sancionada, y que se incluya la posibilidad de derogación de leyes en vigor ( este punto curiosamente ya estaba presente en el Anteproyecto de nuestra Constitución de 1978, pero no salió adelante ). En tercer lugar se exige suprimir toda restricción respecto a las materias y temas presentados en las iniciativas de legislación popular. Por último, se exige también que los propios ciudadanos, en un número de 500.000, puedan promover la reforma de la Constitución.
¿Por qué es necesario reformar la Constitución?
Como todo ciudadano puede comprobar en la misma Constitución, el artículo 87 de la misma otorga la iniciativa legislativa tan sólo al Gobierno, Congreso y Senado, y restringe las iniciativas populares a materias que no conciernan a Leyes Orgánicas, Tributarias, de carácter internacional o de prerrogativa de gracia. Además el artículo 92 impide la convocatoria de un referéndum por parte de los ciudadanos, y el artículo 166 establece que el mecanismo para reformar la Constitución será el mismo que el de las iniciativas legislativas ( es decir, en ningun caso por iniciativa ciudadana ). Por eso es necesaria su propia reforma para llevar a cabo esta propuesta de democracia directa.
R
CAMPAÑA DE RECOGIDA DE FIRMAS
  • Fechas: tendrá lugar al menos hasta el 15 de Octubre, momento en el que se decidirá la fecha de entrega de firmas, que será simultánea en todas las Comunidades Autónomas.
  • Firmas: se propone la firma manual, que pueda firmar cualquier persona mayor de 16 años, ya que legalmente menores de edad también podrían firmar una petición.
  • Participación: a día de hoy 39 asambleas de toda España, de entre las cuales 5 son de Asturias ( Avilés, Gijón, Nava-Bimenes-Piloña-Cabranes, Occidente asturiano-Mariña lucense, Pola de Siero ) , más la plataforma DRY Asturies, se han adherido a esta propuesta.
  • Dónde firmar e informarse: en cualquier punto de información de las citadas asambleas. Más información en: http://porlademocraciadirecta.org.


especto a cómo se llevaría a cabo la reforma
de estos artículos, dicho mecanismo estaría detallado en el artículo 167, y el procedimiento sería el mismo que el que iban a utilizar los partidos mayoritarios para la reforma constitucional que estos últimos días ha sido actualidad, siendo este el más simple de los dos mecanismos que reconoce la Constitución.
Derecho de petición: vía para la reforma
El Derecho de Petición es un derecho fundamental recogido también en la Constitución, que permite solicitar, por parte de un ciudadano o colectivo, a cualquier poder público, que haga algo para lo que tiene competencia, además de para trasladarle sugerencias, iniciativas, quejas, o solicitar información. Este va a ser el mecanismo empleado para solicitar esta reforma a las Cortes. Dicho mecanismo no implica necesariamente alcanzar un número determinado de firmas al texto de petición, pero cuantas más sean, mayor poder de presión se tendrá. Las firmas que se recojan se entregarán, ejerciendo el Derecho de Petición, a los diferentes Parlamentos Autonómicos, para que remitan una propuesta de reforma constitucional a la Mesa del Congreso de los Diputados. La Petición debe ser admitida a trámite obligatoriamente, siempre que la petición sea formalmente correcta, y deberán notificar la contestación en un plazo máximo de 3 meses. Si se aceptase dicha petición, y una vez las Cortes aprobasen dicha reforma, se sometería a referéndum,

15 M vs 20 N

Si no votas, el voto de los que si lo hacen vale más. Es decir, si del total de 34,5 millones de personas del censo electoral, sólo acuden 6 millones de personas, serán estas las que elijan por los 34,5 millones, por todos nosotros y nosotras, por tí y por mí... y nadie mejor que nosotr@s mism@s para tomar decisiones que nos afectan. 

Entonces, yo... ¿VOTO?

Pero si votas, entras en un juego, el del sistema electoral de nuestro país, con unas reglas injustas que favorecen siempre a los mismos; Tomas parte en una pantomima de democracia representativa, donde en realidad hace ya mucho que nadie te representa, donde tu voto se consulta para disfrazar la dictadura de los mercados mas que para escuchar tu opinión y mucho menos para tenerla en cuenta a la hora de tomar decisiones que afectarán, y mucho, a tu vida. Y si hay que ir se va, pero ir pa'na... Para convertir un acto democrático en un gesto hipócrita, mejor no votar. 

Entonces, yo... ¿PASO DE VOTAR?

Entre lxs que se abstienen, puede haber simpatizantes de muchas de las formaciones políticas minoritarias que ni siquiera lo saben. ¿Cuántos de los 34,5 millones de personas se han leído alguna vez un programa electoral? ¿medio millón? 
Si, en vez de abstenerse, votaran a algunos de esos partidos minoritarios para darles más fuerza de negociación, quizá podrían conseguir sus objetivos. Pero en realidad, nada garantiza que el partido minoritario elegido vaya a tener representación en el Congreso por temas de porcentaje al aplicar la fórmula D'Hont, o que una vez conseguidos los escaños esos políticos vayan a luchar por defender su programa como prometieron, o les venderán en algún pacto a cambio de mas poder... 

Entonces, yo... ¿QUÉ HAGO?

El debate da para mucho. Si ya es dificil para algunxs tomar una decisión sobre que hacer con el propio voto, mas lo será llegar a un consenso sobre qué hacer con el en un movimiento apartidista, mas aún con la diversidad de edad e ideología que hay entre los componentes del 15 M.

De momento, en lo que si parece que estamos todxs de acuerdo es:

a) Ni PP, ni PSOE. Hoy mismo nos la están jugando de nuevo http://info15mxixon.blogspot.com/2011/08/la-verdad-sobre-el-techo-de-gasto.html Tampoco queremos imputados en casos de corrupción en las listas de candidatos.

b) La evidente necesidad de información clara y concisa sobre como son valorados nuestros votos. Si voto a un minoritario, ¿cuándo es válido y cuándo no? ¿A quien favorece la abstención? ¿Y si voto blanco?

Las pasadas elecciones, quien lo iba a pensar, me pillaron acampada en la plaza Mayor de Gijón. Desde el 17 de Mayo hasta la jornada de reflexión, fueron incontables las personas que se acercaban a la carpa del 15 M con preguntas como esas. ¿A quien voto mocina? Tenían muchas dudas y mucha desinformación. Desde entonces echo en falta un texto que explique, con un lenguaje coloquial, las diferentes opciones de voto con sus pros y sus contras.

Lo mejor es que cada uno tenga los deberes hechos para poder informar a otros. La mejor forma de comunicar es la verbal (la gente por lo general es bastante vaga para leer) Pero cuando das mucha información seguida, no todo el mundo es capaz de recordar todos los datos. Por eso, es preferible acompañarlo de un folleto donde se resuma lo que explicas, que pueda servirle de consulta, y a la vez de apoyo si quiere transmitir a otros lo que le has contado. Asi que si aun no lo has hecho, infórmate de como funciona nuestro sistema electoral y... difunde, difunde, difunde... Para que todos los votantes, los que ejercen y los que no, puedan decidir de una forma responsable. 

A continuación os dejo un texto informativo del grupo de política del 15 M de xixón, del que me apropio y al que he añadido alguna anotación, que creo que puede ayudar:






Repartimos las posibles opciones de votos en dos grupos para su definición: 
Voto No Válido y Voto Válido

Voto no válido  (a nivel de cómputo y cálculo)

Abstención -no voto
 En el histórico estatal de elecciones y referendos la abstención se ha visualizado con unos porcentajes que han oscilado entre el 25%, caso por ejemplo del referéndum para la adhesión a la OTAN, y casi el 50%, caso de las convocatorias al Parlamento Europeo. A pesar de las campañas institucionales para participar en las citas con las urnas, históricamente entre un 30% y un 40% de la población con derecho a voto no lo ejerce. Las causas de este alto porcentaje de votantes que no hacen efectivo este derecho pueden ser diversas: desde el rechazo al sistema de unxs, hasta la falta de representación en las opciones de muchxs otrxs, pasando por la desidia de unos pocos. Pero en el recuento de abstenciones que nos darán, van todas en el mismo saco. Eso hay que tenerlo en cuenta, por ejemplo, si pretendes convertir el -no votar- en un mensaje de protesta. Si tu dices con tu abstención: "No me representan", pero lo que a los demás les llega es: "Paso de todo", hay emisor, mensaje y receptor, pero no hay comunicación.

Si se abstienen de votar un 40% de los 34,5 millones de votantes, estamos hablando de una cifra muy importante, casi 13 millones de personas; entre 2 y 3 millones más que los votantes de uno sólo de los grandes partidos, en sus mejores resultados. Estas cifras deberían ser mas tenidas en cuenta al hablar de gobernar un país "por mayoría".


Debemos recordar que en el Estado Español el voto en las consultas o elecciones es un derecho recogido en la Constitución, pero no un deber como ocurre en otros Estados (sin ir más lejos el belga, donde es obligatorio y está penado con multas el no votar), por lo tanto tu decides...


Voto nulo
Voto nulo se considera aquel que no es correcto con las normas de votación establecidas, como por ejemplo cuando metemos en el sobre de votación dos papeletas de distintas candidaturas, papeletas rasgadas, tachadas, con frases o con contenidos ajenos a las votaciones o una raja de chorizo. Aunque no aparece en los datos que se ofrecen después de las consultas como abstención, muchxs lo consideran una abstención activa, ya que aunque la persona sí realiza el acto físico de ir a votar, evitando de este modo que se le acuse de pasotismo, su voto no se considera válido a nivel de cómputo y cálculo.


Voto válido (a nivel de cómputo y cálculo)

•Voto Blanco
 Se ejerce cuando no se introduce ninguna papeleta en el sobre de votación o, en el caso de las elecciones al Senado, cuando no se marca con un aspa ninguno de los nombres de la papeleta de votación. En las mesas electorales también podemos encontrar, junto a las papaletas de los distitntos partidos, una papeleta en blanco, es decir sin logotipos, sin siglas y sin nombres de políticos ni partidos, con el que también se ejerce el voto blanco. Hay que insistir en que esta opción sí que se tiene en cuenta en el cómputo total de votos válidos, por lo que a la hora de calcular los porcentajes mínimos para optar a salir electo/a sí que influyen. Por ejemplo, en las elecciones locales y autonómicas de Asturias hay que obtener un mínimo del 5% y un 3%, respectivamente, de los votos válidos para optar a ser electo/a. Cuantos más votos en blanco haya, habrá más votos válidos, porque se suman al total de votos a los partidos y, por tanto, más votos necesitará un partido para llegar al 5%, en el caso de los ayuntamientos, y al 3% para entrar en el Parlamento.  No es lo mismo el 3% o 5% de 100.000 votos (necesitarían 3.000 o 5.000 votos), que de 150.000 votos (necesitarían 4.500 o 7.500 votos, para tener representación)

• Voto candidatura
 Es el voto que se ejerce introduciendo alguna de las candidaturas u opciones que se presenten a la consulta. Sí que se admiten como votos válidos a una candidatura aquellos sobres de votación que contengan dos papeletas de la misma candidatura o aquellas que lleven un aspa al lado de los nombres de la misma, eso sí, sin tachaduras ni correcciones.


TIPOS DE CONSULTA

La Constitución Española contempla varios tipos de consulta a la ciudadanía, aunque básicamente se resumen en dos: el Referéndum y las Elecciones a los distintos órganos de gobierno del Estado (Ayuntamientos, Parlamentos Autónomicos, Diputaciones Forales, Congreso o Senado).

Referéndum

El Referéndum es un tipo de consulta a disposición de la ciudadanía y de los y las gobernantes del Estado español, posiblemente el más directo y menos utilizado. Los hay de dos tipos:  vinculantes y consultivos, y pueden ser convocados por los Ayuntamientos, Comunidades Autónomas, Gobierno del Estado o a través de la iniciativa popular, que lo debería proponer a la institución correspondiente aportando las firmas de apoyo a la consulta determinada. Sin embargo, al decidir dicha institución sobre la convocatoria o no del Referéndum, la iniciativa legislativa popular no asegura por sí sola que la consulta ciudadana solicitada por ésta se vaya a llevar a cabo.

Debemos recordar que a pesar de su poco uso como consulta popular hay instituciones que funcionan utilizando este mecanismo para las decisiones del día a día de su ciudadanía, y ponemos como ejemplo el Ayuntamiento de Marinaleda, donde se utiliza para cualquier decisión que afecte a la totalidad de su población.

En cuanto a lo que nos afecta a los y las xixoneses, nunca ni el Ayuntamiento ni el Parlamento Autónomico se han dignado a consultarnos nada a través de este mecanismo democrático, y en cuanto al Gobierno del Estado solo nos ha consultado en tiempos democráticos en cuatro ocasiones, a saber: el referéndum de la transición a la democracia, el de aprobación de la Constitución, el de ingreso en la OTAN y más recientemente el de la Constitución Europea. Hay que señalar que estos 4 referéndums fueron convocados siempre a iniciativa del Gobierno de turno, y nunca como resultado de una iniciativa legislativa popular.

Elecciones a Órganos de Gobierno

Dividiremos este apartado en tres puntos básicos, Ayuntamiento, Parlamento Autónomico y Congreso de los Diputados, aunque los y las xixoneses también elegimos miembros al Senado, éste último punto necesitaría un debate aparte.

Ayuntamiento de Xixón

En las elecciones al  Ayuntamiento de Gijón se eligen 27 concejales. Aquellas candidaturas que hayan obtenido por lo menos el 5% de los votos válidos acceden a la tabla de cálculo en la que se aplica la formula D’Hondt (se divide el número de votos por la secuencia natural numérica, 1 2 3 4 etc, y se van cogiendo las cantidades más altas hasta la adjudicación de la totalidad de electos/as).

Parlamento Autónomico

En las elecciones al Parlamento Autónomico se divide Asturies en tres circunscripciones:  occidental con 6 diputados/as a elegir, la central con 34, y la oriental con 5 y así se obtienen  45 representantes a la Xunta Xeneral del Principáu, aplicando en cada circunscripción el mismo mínimo del 3% y la tabla D’Hondt para los cálculos. La división en circunscripciones tiene como fin dar representatividad a zonas menos pobladas de Asturies y no centralizar todo el poder en la zona central, donde se acumula la mayoría de la población. Esto produce que un voto en oriente valga casi dos veces más que en la zona central y que los partidos mayoritarios obtengan prácticamente la totalidad de los representantes en oriente y occidente por la perversión provocada al aplicar el 3% de mínimo y la tabla D’Hondt.

Congreso

El Congreso de los Diputados está compuesto por 350 miembros. El reparto actual se realiza adjudicando dos actas a cada provincia del Estado Español y las dos ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, en total 104 actas, y el resto por población. Esto hace que provincias poco pobladas obtengan un valor de voto 7 veces superior a otras provincias con más población. Además, el mínimo en este caso es del 3% para acceder a las tablas de cálculo de la formula D’Hondt.

Yo ya me he decidido, se lo que haré con mi voto, aunque aún queda tiempo para reflexionar y debatir y puedo cambiar de opinión...
En las pasadas elecciones de Mayo voté a partidos minoritarios, pera esta vez lo descarto: no me voy a arriesgar a que el partido que yo elija no consiga el porcentaje necesario y mi voto acabe en la bolsa del PPSOE como pasa con todos esos.
Tampoco voy a dejar de usar una de las pocas herramientas que este sistema me da para expresarme, cuando lo que le estoy pidiendo (con el derecho de petición por ejemplo), son mas referendos para que el pueblo hable; así que la abstención descartada también.
El voto en blanco nunca me ha gustado; favorece a los grandes y perjudica a los pequeños. Además su nombre me evoca darle carta blanca al gobierno... y eso jamás.
Yo votaré nulo. Pero no espero un consenso del 15 M con el voto nulo. Ni siquiera un consenso de una asamblea general o de barrio. No les pediré, por ejemplo, a los compañeros del movimiento que militan en algún partido ni a los que se declaran "antiurnas" que voten nulo. Pero una vez mas, agradezco al 15 M que me haya puesto en contacto con tanta gente, porque me consta que hay muchos que piensan como yo, y si nos unimos, nuestro nulo puede hacer bastante mas ruido.

Enlaces de interés:
http://www.propuestavotonulo.es/



lunes, 29 de agosto de 2011

#marchaindignada: La Noroeste

El día 29 de Junio 6 valientes personas dieron comienzo en Xixón a lo que iba a ser una experiencia inolvidable y vital para el 15M. De manera coordinada, otros dos grupos de indignados parten, primero de Avilés y posteriormente de Oviedo, para unirse todos en Mieres el día 2 de Julio.  Ese fue el punto oficial de salida de #marchaasturies.
Tras una jornada festiva de acogida en Mieres donde las personas que habían llegado se juntaron con las que se iban a incorporar al día siguiente, se celebró la primera asamblea conjunta y oficial de #marchaasturies.

Lo que al principio se podía ver como una locura de unos cuantos chalados, iría cogiendo fuerza mientras nos abríamos paso por los impresionantes paisajes de Asturias, a través de los cuales nos íbamos encontrando a personas completamente ajenas a todo lo que estaba sucediendo a lo largo de todo el territorio español.
Marcha indignada Asturias, etapa Lena-Villamanín. Ianaiare
Y es que aunque simultáneamente a #marchaasturias, muchas otras marchas partían desde muy diversos puntos de la geografía española con el objetivo de juntarnos todas en la puerta del Sol el 23 de Julio, la mayoría de los medios de comunicación nos ignoraron y de ahí el desconocimiento general. Estas personas, tras ser informadas y  conscientes del mensaje que portaba la marcha indignada, mostraban todo su apoyo. En muchos pueblos nos recibieron con comida, bebida y un lugar preparado donde asearnos e instalar nuestras tiendas de campaña para descansar; mas tarde, los vecinos participaban en las asambleas. Con todo esto, el sentido de la marcha crecía a medida que se adentraba en territorio Leones, a donde la marcha gallega se estaba aproximando.

Asturias, Galicia y León se unen en Benavente. Venancio Valbuena.
Fue allí, tras el recibimiento de la Robla y a lo largo de toda la provincia castellana, donde nos encontramos los casos de injusticia mas graves, tales como Castronuevo, que llevaba 3 años sin agua potable por los fertilizantes químicos, o Nava del Rey, donde su nuevo alcalde se acababa de triplicar el sueldo.  Por todo ello, la marcha comenzó a portar un mensaje mas social, y mientras, a su paso, pueblos enfrentados durante años se unían en asambleas conjuntas para tratar problemas que afectaban a todos los vecinos por igual.

Al entrar en Madrid y tras varias etapas de duro calor a través del axfisiante asfalto que cubre la red de carreteras estatal, se dio uno de los capítulos mas impresionantes hasta el momento vividos por el conjunto de las marchas, asturiana, gallega y castellana: #marchanoroeste decidió tomar el túnel de Guadarrama, cortando con ello el tráfico rodado a su paso. Aquella mañana sumamos la protesta de los trabajadores de Iberpistas por los 15.000 despidos con los que amenaza la empresa a pesar de los beneficios, y nuestra indignación creció también por el desalojo de la acampada de Valladolid durante la madrugada. Con la imprevisible colaboración de las fuerzas del estado (que en un principio pretendieron obligarnos a usar el carril auxiliar) y el apoyo de los vehículos usuarios que manifestaron, con paciencia y vítores, su apoyo a la iniciativa  reivindicativa, llegamos a la provincia de Madrid por la entrada principal.

#marchanoroeste contaba entonces con 23 dias a la espalda;  Dos días después todas las marchas, la norte, nordeste, sur, levante... incorporarían componentes de todas las acampadas que llegarían en autobuses desde muchas ciudades para unirse, desde todos los vertices de Madrid, a la última etapa hacia Sol.
#marchanoroeste llegando a Sol. 23 de Julio 2011. Trama
 Tras la fusión del total de los marchantes en Sol y dentro de un ambiente festivo y emocionante, participamos en una multitudinaria asamblea. En la plaza no entraba ni un alfiler.
23 de Julio 2011, asamblea 15 M a la llegada de las marchas indignadas a Sol. Xurde Margaride.
Allí se consensuó el Paseo del Prado como la mejor opción para la acampada de los marchantes, a pesar de que el gobierno de Madrid hubiese cortado el suministro de agua de las fuentes públicas para dificultar nuestra estancia. También se anunció, entre muchas y variadas participaciones, la asamblea que tendría lugar al día siguiente en el Parque del Retiro, donde indignados e indignadas de todo el país coordinamos muchas ideas, unas nuevas y otras renovadas, y muchas propuestas y movilizaciones con las que seguir la lucha. La manifestación que tuvo lugar tras la asamblea desde Atocha a Sol, registró niveles de asistencia pocas veces visto en los últimos 20 años y dejó atrás las ya sorprendentes cifras de la manifestación contra el Pacto del Euro del 19 de Junio.
Domingo 24 de Junio, Puerta del Sol, 19:30 horas: Los manifestantes del 15 M empezamos a llegar a la plaza. Trama
 Al caer la noche, mientras unos continuamos la protesta frente al Congreso de los Diputados (vallado y custodiado por agentes de la policía nacional que nos prohibía la libre circulación en los alrededores del edificio), muchos otros regresaban a sus puntos de origen con energías recargadas, al encuentro de una jornada laboral para algunos, y de un merecido descanso tras días de camino para muchos otros. Al mismo tiempo, algunos planeaban la continuidad de la marcha indignada hacia Bruselas.  De una u otra forma, todos y todas seguimos trabajando. Porque esto no se acaba y porque el 15M esta mas vivo que nunca.
Lunes 25 de Julio. 1:00 a.m. Congreso de los Diputados. Madrid.

viernes, 26 de agosto de 2011

UN TECHO PARA TODAS LAS PERSONAS, NO PARA EL DÉFICIT

Los del 15 M anunciábamos un otoño calentito y el final del verano también lo está siendo. No porque en Asturias el sol se haya asomado dos días seguidos, (que por fin lo hizo pero a estas alturas ya no calienta igual), sino porque PP y PSOE, que nunca se ponen de acuerdo en nada, nos sorprendieron con un pacto.

Hace 3 meses y medio, el 15 M reavivaba el debate sobre la necesidad de una reforma electoral que acabe con el absolutismo del bipartidismo, para dar mas voz a otras minorías que demandan ser representadas. Los mismos que entonces decían que la constitución era intocable, ahora proponen una reforma. Los mismos que se pasan la vida tirándose los trastos a la cabeza, los que ni en tiempos difíciles arriman el hombro, de repente se unen con una prisa mas que sospechosa, para imponernos un cambio sobre el cual solo el pueblo tiene el poder legítimo de decidir, privándonos del derecho a un referendum para ello.

El nuevo artículo 135, es ni mas ni menos,  el fin de los días de nuestra ya enferma constitución. Su puesta en vigor, supone que en el caso de etapas de déficit como la que estamos pasando ahora, se dará total prioridad de pago a la banca. Mientras los medios de comunicación se centran en la cifra del "techo del déficit", lo que no nos cuentan es que el Estado, si llega a ese límite, se compromete a invertir todo su dinero, tanto el de los ingresos como el de los préstamos, en pagar deuda e intereses a los bancos antes de tener licencia europea para gastarse los euros ni en nóminas, ni en prestaciones, ni en servicios públicos... ¿Para que servirán entonces  el resto de artículos de la constitución que suponían hasta ahora la base de unas garantías sociales? Para nada.

Ni pensionistas, ni funcionarios, ni parados verán un euro hasta que los bancos tengan todo lo suyo. Nada de gastos en sanidad, ni en educación, ni en transporte... Incluso en etapas de superávit, si hay problemas de liquidez, no se permitirá pagar nada hasta haber liquidado la deuda bancaria. Ni pagar, ni tampoco negociar la deuda, como se hacía hasta ahora, como hizo Grecia hace poco.
Los trabajadores de empresas privadas también se llevarán su parte. Hasta ahora, eran considerados la parte débil en el caso de una quiebra, y sus salarios tenían prioridad. Como no obtenían beneficios cuando estos existían, sus sueldos no asumían riesgos. Después cobrarían los proveedores y después los bancos, que son los que asumen los riesgos a altos intereses y se benefician de las primas de los seguros. Todo eso, hasta ahora... A partir de ahora, o mas bien desde hace tiempo pero cada vez con mas descaro, los bancos no solo no son los mas débiles, sino que además son quienes redactan nuestras leyes; tanto el gobierno como la oposición no son mas que títeres a su servicio, no nos representan, y mientras la ciudadanía no esté representada en las negociaciones, siempre será la que pierda. De esta manera, antes del 20 de Septiembre se proponen dar prioridad total a la estabilidad de la banca europea frente a la vida de las personas que vivimos en Europa, tratándonos una vez mas como mercancía.

Los mismos que el 20 de Noviembre nos pedirán el voto, hoy proponen una reforma que no beneficia ni a España ni a sus habitantes, sino solo a nuestros acreedores, Alemania y Francia principalmente. El déficit real de Alemania, por ejemplo, es mayor que el de España. Pero lo que Alemania se gasta en comprar deuda ajena no cuenta; lo que se gasta en rescatar a sus bancos, que es lo que incrementó realmente su deuda, tampoco cuenta; sin embargo, lo que España se gasta en hacer un poco mas digna la vida de los españolitos, eso si que cuenta... Así, ellos etiquetan los servicios públicos como los causantes del déficit del país, y se inventan un artículo, el 135, que anula en nuestra constitución todos los que defienden los derechos sociales.  En realidad, todos y todas sabemos que el problema de la deuda en España es la caída de los ingresos por la explosión de la burbuja inmobiliaria  y no el gasto social, pero si se lo permitimos, nos impondrán sus cuentas y se quedarán tan anchos...

La reforma constitucional que plantea PPSOE  representa un golpe de estado en favor de la dictadura de la banca; No es imprescindible entrar con la Guardia Civil en el Congreso de los Diputados para hacer una ofensiva  agresión a nuestra democracia, y nos lo están demostrando. Estas forzadas medidas a las que los ciudadanos y ciudadanas nos vemos violentamente empujados esconden una pérdida de soberanía económica que no se puede quedar sin respuesta.

El pasado 19 de Junio mas de 20.000 personas salimos en Asturias a manifestarnos contra el Pacto del Euro. Las reformas constitucionales con las que dicho pacto amenazaba para no encontrase con trabas a la hora de imponer duras medidas de austeridad, han empezado a llegar; y volveremos a tomar la calle para decir NO:
Mañana miércoles 31 de Agosto, 
en la Plaza del Humedal de Gijón, 19:00 h.
bajo el lema "Ninguna reforma mas al servicio del capital"

Recorrido: Plaza del Humedal, calle Palacio Valdés -la Acerona, plaza del Cubo- Carretera de la Costa hasta Schultz, por donde tomaremos la calle Mieres, con una parada de 5 minutos frente a la sede del PSOE, para continuar por la calle Argandona, Manuel Llaneza, Pablo Iglesias y Cabrales hasta la Plaza del Pueblo -también llamada plaza Mayor- no sin antes desviarnos por Menéndez Valdés hacia la Plaza del Parchís, para hacer también una visita de cinco minutos a la sede del PP. Cuando todxs hayamos llegado a la plaza, celebraremos una asamblea informativa.


Próximas acciones programadas:
• 18 de Septiembre, concentración para defender los servicios públicos, contra la privatización.
• 25 de Septiembre, manifestación por una vivienda digna.
• 15 de Octubre, manifestación global por un mundo mas justo.

Trama / G.T. Información Acampada Xixón

Trama #acampadaxixon

Trama  #acampadaxixon
Radio Kras:http://a22.video2.blip.tv/12380009269678/Radiokras-Especial15M10911367.mp3?brs=175&bri=6.8
Video:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-Oom4R0Wbaw
Fotos: http://www.facebook.com/#!/media/set/?set=a.10150309947283781.356418.761128780
Enlaces de interés:
• cartel para descargar: http://indignarte.wordpress.com/2011/08/29/cartel-oficial-manifestacion-31a/
• blog DRY Asturies:  http://blog.dryasturies.org/
•blog 15 M Avilés: http://aviles15m.wordpress.com/2011/08/30/manifestacion-ninguna-reforma-al-servicio-del-capital-plaza-del-humedal-gijon-miercoles-1900/
• noticias relacionadas:
(portal del Congreso) http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/SalaPrensa/NotPre?_piref73_7706063_73_1337373_1337373.next_page=%2Fwc%2FdetalleNotaSalaPrensa%3FidNotaSalaPrensa%3D4822&mostrarvolver=N
 (sindicato unificado de policía) http://www.publico.es/espana/393561/el-sindicato-unificado-de-la-policia-marchara-contra-la-reforma-constitucional

jueves, 25 de agosto de 2011

15 M- Un cóctel de creatividad e indignación con unas gotas de arte

Unxs cuantxs  nos estamos uniendo para trabajar en la idea que se presentó en la última interasamblea de una exposición de arte itinerante del 15 M . Ya hay varias propuestas y contamos con la tuya si tu quieres.

•Este es un texto que podría servir de introducción a una de las propuestas:
http://caminoaningunlugar.com/2011/08/24/no-nos-representan/

•Otra propuesta es participar en "Out Side"  http://www.insideoutproject.net/,  
un proyecto de arte global del fotógrafo JR  http://www.antena3.com/noticias/cultura/grafitero-fotografo-activista-anonimo-%60jr%C2%BF-gana-premio-ted_2010102800168.html  

Hablamos de poner fotos de indignadxs (ejemplo:
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.222228627815701.52787.100000856974826&type=1 ) junto a fotos de protesta social.

• También hemos hablado de hacer exposiciones colectivas de fotos, pinturas, carteles, pancartas, proyecciones, conciertos... Ejemplo:


Nos reuniremos el próximo Miércoles 31 de Agosto en la Plaza del Pueblo de Xixón  para empezar a dar forma a todas estas ideas. Hay mucha creatividad en el 15 M y creo que es una manera genial de mostrar nuestra indignación. Si estás interesadx  en participar en este proyecto o conoces a alguien que podría estarlo...¡Nos vemos a las 18:00 h. en la plaza!

Os dejo la propuesta de Lys Simón Miguel
PROPUESTA: GALERÍA DE ARTE ITINERANTE, ABIERTA Y AUTOGESTIONADA
(corresponde a la parte de la propuesta de exposiciones colectivas)

Introducción:
Pretende ser una galería en la calle, a ser posible en aquellas más transitadas, de forma que sea muy visible, por lo que también es importante en cuanto a su magnitud (cuanto más grande y más obras aportadas, mejor). Pretende ser también una galería abierta en cuanto a la aportación de todas las obras que se quieran aportar, sin posibilidad de censura. Por último pretende ser autogestionada mediante lo que definiremos como “cultura libre”.

Argumentación:
El arte es una de las maneras más directas y efectivas de acceder a la gente y a su inconsciente, por eso, el arte en general y el arte revolucionario en particular, paralelo al movimiento, debe mostrarse y lanzarse. Será parte de la historia del movimiento, y parte del movimiento en sí y de su lucha, por eso hacer una recopilación de arte es importante para su estudio y para que la gente pueda ver que es lo que crea esta nueva sociedad concienciada. Si estamos de acuerdo en que el arte en sí desempeña un papelsumamente importante en la esfera ideológica, (como se puede ver en numerosos casos
a lo largo de la historia) captaremos más claramente su relación con el movimiento y con la política y economía que estamos creando. Si bien no puede ocurrir ningún cambio en la sociedad sin una revolución política y económica, ese salto en la esfera política sería imposible sin filosofías e ideologías de nuevo tipo que lo guíen. Además tal y como está montada hoy día la economía parece que entre los artistas y sus obras existen en un vacío, desvinculados de las actividades fundamentales de la producción social y "aparte" de la red de relaciones sociales de la sociedad. Este espejismo ejerce
una gran influencia en los más poderosos. Esta galería, basándose en esto, debería ser inclusiva: es decir, llegar a todas las personas (de ahí que sea abierta e itinerante). No cabe decir que el arte engloba mucho y es muy subjetivo, por lo que toda aportación por parte de cualquier persona debe ser acogida: música y danza, proyecciones (a las que se facilitaría un soporte adecuado), esculturas, cerámica, fotografía, pinturas, grabado, carteles, pancartas, poesía, textos reflexivos…
Lo que se pretende conseguir es la concienciación de las personas que aún no lo están a través del arte, para que se unan en nuestra lucha y recopilar y mostrar la nueva corriente artística revolucionaria.

Grupos de colaboración necesarios:
Necesitaremos que cada grupo de arte de cada asamblea de Asturias colabore en la donación de obras y en darles el soporte necesario. También la colaboración de grupos de difusión para anunciarla en las ciudades y pueblos por donde vaya a discurrir. También sería necesario crear tres grupos internos: De Información, Difusión y Comunicación , de Contabilidad de la Galería y de Logística (encargada de los medios necesarios para la organización de la galería: transporte de obras, establecimiento
de la galería en cada ciudad….). Creo que con estos grupos de colaboración y estos subgrupos la galería puede llevarse a cabo. Los grupos serán abiertos totalmente, una persona podrá formar parte de cualquier grupo un día o todos o alguno, o podrá formar parte solo de un subgrupo y no del grupo, etc… Por supuesto la colaboración individual de artistas y de cualquier persona es totalmente abierta y agradecida (hay artistas con los que ya contamos, como Pedro “fotógrafo” y Héctor “Cmi” que pondrían sus obras a disposición).

Proceso:
-Primera Parte: Recopilación de obras, comprar materiales necesarios con un previo bote donde apuntaremos lo que cada uno puso para cuando se cumpla el proceso de autogestión volver a repartirlo. (Subgrupos de logística y contabilidad)
-Segunda Parte: Decisión de fechas lugares (Grupo abierto de la galería de arte en general)
-Tercera Parte: Difusión (grupo de Información, Comunicación y Difusión)
- Cuarta parte: Establecimiento y funcionamiento de la galería. (Grupo de Logística en particular, y todo el grupo en general).

Materiales necesarios:
Se puede utilizar cualquier soporte que se nos ocurra, pero veo adecuado el biombo (tal como Marta Blázquez lo utilizó) para las fotografías, pinturas, grabados…., aunque podrían utilizarse otros tipos de soporte para estas obras también como lonas (que se podrían utilizar para las proyecciones), cartones reciclados con apoyos, etc.
Las obras de arte que pueden proceder de otras propuestas de arte y pueden proceder de cualquier artista (de fuera o de dentro del 15m) que quiera aportar. Es decir, todo aquello que se done para esto debe dársele hueco en la galería y darle un soporte si fuera necesario. Creo que es la manera de hacerlo más acorde al movimiento, por su ideología inclusiva y abierta. No se rechazará ningún tipo de obra, ningún tipo de obra se podrá censurar. Depende del tamaño, del soporte de la obra, y del soporte utilizado para las obras de arte, se necesitarán algunos materiales para fijar la obra en sí al soporte
necesario para su muestra (celo, pegamento, puntas, etc...)

Métodos de autogestión de la galería:
El método de autogestión de la galería podría hacerse mediante algo parecido a la “licencia libre” de autor, donde fuera el artista el que pusiera un precio que considere adecuado por si alguien se siente interesado por su obra, o abierto a la decisión del adquisidor (que creo es lo más adecuado). Este dinero se utilizaría para autogestionar la galería en si (materiales, transporte de materiales, comida y bebida para los organizadores….) y si sobrase para bote para otras necesidades del movimiento 15m.
También podríamos complementarlo con botes (donde la gente eche dinero voluntariamente, por la simple observación y disfrute del arte; ya que hay muchas obras que no se pueden adquirir, como la música, las proyecciones, etc….). También propongo que paralelamente, sea invitado Jon Juanma que aportaria sus obras de arte para ello (siempre y cuando las ganancias sean para la autogestión de la galería y pagarse el viaje y la estancia, es decir en este caso el artista no ganaría dinero, porque
sus obras serían donadas, pero tampoco podría perder dinero), Jon Joanma es un artista que creo un tipo de sistema (sociorreproduccionismo prepictórico) de distribución de y acceso a la pintura que elimina el máximo posible las distinciones de renta en una sociedad clasista como la capitalista, rompiendo con el elitismo imperante en las exposiciones para personas con alto poder adquisitivo. Por ello, la pintura siempre se ha visto como una disciplina artística elitista, no en su contemplación, pero sí en su adquisición. ¿Cómo evita este elitismo el Sociorreproduccionismo Prepictórico? Éste es
un sistema de resistencia, no un sistema perfecto ni ideal, porque se dará dentro de una sociedad muy imperfecta como es la capitalista. Pese a ello, en su interior, desarrollará la semilla de la conciencia y el igualitarismo. El método consiste en que, al inaugurarse una exposición, el artista llegará a un acuerdo con el pueblo representado por el público visitante. Ningún cuadro de la misma será vendido a un comprador directo. Ninguna persona con mayores recursos que otra podrá comprar directamente la pieza original. La única forma de acceder a la misma, será adquiriendo una de las sociorreproducciones prepictóricas que darán derecho a la participación en un sorteo de dicha obra. ¿Y qué es eso? Son reproducciones fidedignas de alta calidad de cada lienzo que se encuentre expuesto. Estas sociorreproducciones tienen un valor estético en sí, debido a su alta definición y cromatismo. Las sociorreproducciones tendrán un precio absolutamente  popular que estará relacionado con el salario mínimo profesional del país en cuestión, siendo un dividendo pequeño del mismo. Al comprarlas, el público adquirirá una participación, dividida en dos mitades con el mismo número impreso, para la
adquisición de la obra original. Una mitad se depositará en una urna transparente colocada a la vista de todos para garantizar la veracidad del proceso; la otra, se la llevará el ciudadano consigo para tenerla el día del sorteo y comprobar que efectuó la compra en caso de duda. El último día de la exposición, se hará un sorteo con la presencia del público que desee asistir. Por cada 50 participaciones expedidas (por cada 50 compradores, que no compras), se dará un cuadro al número ganador, comenzando
el compromiso del artista por sortear uno sin importar si se llega o no a ese mínimo. Cada 50 compradores más, se sorteará una nueva obra original. Al llegar a 100, dos obras, 150, tres, y así sucesivamente. La extracción de los números agraciados se hará por una mano inocente de entre los asistentes, después de mover la urna y mezclar los números, a la vista de todo el público participante. Los ganadores se llevarán la pintura original de la obra que previamente compraron como sociorreproducción. ¿Cómo se evitan las desigualdades de acceso a la obra original?Para que no prevalezca la renta en este sistema, se dará sólo una participación a cada ciudadano que compre al menos una sociorreproducción, y no una participación por cada compra, como sería de esperar. De
modo que, si un ciudadano de un estrato superior de la clase obrera o perteneciente incluso a la pequeña burguesía, intentase comprar más sociorreproducciones para conseguir de este manera más participaciones y con ello más posibilidades para que le tocara un lienzo original (como si fuesen décimos lotería), no tendría más posibilidades que un desempleado o que un obrero no cualificado para obtener la obra original. O sea, al ciudadano, tanto si compra cuatro sociorreproducciones como si compra una, se le expide una sola participación para el sorteo. Esto es un sacrificio y un compromiso del artista, el cual debido a su ética socialista, no puede aceptar que el Sociorreproduccionismo Prepictórico se transforme en una rifa de feria, donde se premie al que más dinero tenga para comprar más “papeletas”. El artista entiende, que si un trabajador, y más en estos tiempos de crisis, decide gastar su dinero en una sociorreproducción, ya es prueba más que suficiente para premiarle con la posibilidad de llevarse una obra original, que tanto esfuerzo y tiempo le ha costado elaborar. ¿Cuál
es la cotización de la obra en este sistema? El “minimum” de precio de partida, se calcula como el de un obrero especializado autónomo. Es una estimación del tiempo trabajado en todas las pinturas en conjunto, más los materiales y gastos de transporte. De esta manera el artista, desciende al terreno de los mortales, separándose del concepto de artista-genio tan promocionado por los agentes del sistema capitalista. Si es buen o mal artista, si es buen o mal artista trabajador, si está en conexión o no con el pueblo, el mismo público será el encargado de sancionarlo. De todos modos, el precio al que se llegará al final depende por entero de la aceptación media que el conjunto de la obra tenga en la exposición. Serán los propios ciudadanos, los que decidirán la cotización de la misma con su compra, y no ningún crítico-mandarín apoyado en los medios de la élite burguesa. Pero, ¿cómo? El artista pondrá un minimum al que se podrá llegar o no.
En el estreno del Sociorreproduccionismo Prepictórico serán 50 compras, un mínimo de 50 sociorreproducciones para obtener una pintura original. Pero la dialéctica de la exposición es tan verdaderamente democrática y abierta, que es posible que si al público no le agrada la obra expuesta, no se llegue ni a ese “mínimum” y el artista con su precompromiso de entregar al menos una obra, se viera obligado a sortearla sin haber llegado al precio mínimo que estimó. Lo bonito del caso es que si el artista tuviera éxito y aceptación por parte del público, su obra subiría de cotización. ¿Cómo? Simplemente si cada ciudadano o algunos del público compraran más de una sociorreproducción,
sabiendo de antemano, que esto no aumenta sus posibilidades de hacerse con una obra original. Si el público comprara de media dos o tres sociorreproducciones “per cápita”, la cotización de la obra se multiplicaría por dos o tres como premio por la aceptación de su arte. El artista recibiría el doble o el triple de ingreso, mientras que cada ciudadano-comprador seguiría manteniendo las mismas oportunidades (2%) de hacerse con la obra, debido a que se expediría una única participación por persona, al margen del número de obras que comprara cada cual. Con el “plus”, de que el precio de la
sociorreproducción seguiría siendo el mismo. De esta manera la cotización dependería de la influencia del mismo público de las clases populares. En definitiva, el Sociorreproduccionismo Prepictórico se presenta como una posibilidad para que el pintor, con la necesaria ayuda y participación del pueblo, libere a la Pintura y las Artes Plásticas de sus cadenas históricas. Mantengo contacto con este artista, y si se le manda una adecuada propuesta ya consensuada, está interesado en colaborar, aunque no hay
nada concretado.

También podríamos basarnos en su método, haciendo reproducciones de obras que se repartirían de manera gratuita entre los asistentes, haciendo una asamblea sobre el precio adecuado de cada obra que tenga reproducción y que sea el público el que decida su precio en su conjunto, posteriormente se rifará y ese dinero iría íntegro a la autogestión de la galería y si sobrara para otras necesidades del movimiento 15m.

Fechas:
Fechas abiertas, se decidirá cuando se cumpla la primera parte del proceso.

Recorrido:
Recorrido abierto, se decidirá también cuando se cumpla la primera parte del proceso.
Personalmente propongo primero las ciudades importantes, luego todas aquellas que
tienen asamblea, y luego otras ciudades y pueblos.

*No cabe decir, que esta propuesta es totalmente abierta, puede crecer o ser modificada
en lo que se estime necesario.

lunes, 22 de agosto de 2011

Del 15M, de la incineradora de Serín

El dia de la toma de posesión del cargo de Álvarez Cascos, asociaciones de ganaderos se concentraron junto a Greenpeace frente a la Junta del Principado para mostrar su rechazo a la incineradora de Serín.

Podría parecer que el título de este artículo trata sobre cosas no directamente relacionadas, pero demostraremos, sin grandes dificultades, que no es así. El 15M surge como movimiento de masas por el descontento e indignación de muchos ciudadanos por la situación social y económica en la que nos encontramos.

Un poder político alejado de la realidad social, muchas veces corrupto e impune, sumiso ante un poder económico de ha tomado las riendas de la gobernación y que lejos de responsabilizarse de sus propios errores hace que los más débiles paguen los platos rotos de los poderosos. Esto han sabido resumirlo los ciudadanos en lemas sencillos y contundentes como el “no nos representan” o el “poco pan para tanto chorizo”.

La incineradora de Serín es la propuesta del anterior gobierno regional (del PSOE) para gestionar nuestras basuras, que de una forma más elegante se llaman residuos sólidos urbanos (o RSU). El actual gobierno de FAC pretende seguir adelante con esta gran infraestructura, con el apoyo de los grandes partidos, PP y PSOE, aunque no con el apoyo de los ciudadanos.

En medio de estos actores políticos se encuentra COGERSA, el consorcio para la gestión de los residuos sólidos en Asturias, que según reza su pagina web tiene como objetivo “proporcionar el tratamiento más adecuado y respetuoso con el medio ambiente a los residuos que se producen en Asturias y se compromete en la difusión social de la cultura del reciclaje como parte fundamental del desarrollo sostenible”.

Pero la realidad es muy otra, COGERSA se ha limitado a intentar llenar el vertedero lo antes posible, consiguiendo unas tasas de recuperación y reclicado realmente irrisorias, y pregonando una y otra vez que la única solución para un vertedero lleno es la incineradora.

Pero COGERSA y los que los soportan políticamente lo que han hecho ha sido incumplir la ley que ellos mismos habían promulgado.
Vertedero de Serín. Fernando Robles

Veamos unos números. En el año 2001 se aprobó en el Parlamento Regional la Ley de Residuos de Envases, según la cual en el año 2008 se deberían reciclar entre el 55% y el 80% de los residuos de envases, pero sólo se reciclaban el 21%. Según esa misma ley se debían reducir los depósitos en vertedero de materia orgánica de origen domiciliaria un 25% en 2006 con respecto a lo que se depositaba en 1995, y para el 2009 esta reducción debería alcanzar un 50%, pero la realidad dice que la reducción ha sido de un 0%, si, un CERO por ciento, es decir, nada. En conjunto los índices de recuperación de los residuos que generamos están por debajo de un exiguo (por no decir ridículo) 10%, lo que a las claras evidencia una gestión penosa y un incumplimiento de las leyes vigentes, leyes que nosotros mismos nos hemos dado.

¿Por qué decir no a la incineradora de Serín?
Son muchas las razones y de muy diversa índole.

Hay razones económicas claras. Es la técnica de gestión de residuos más cara, tanto en su construcción como en su mantenimiento. En el caso de Serín el coste de la incineradora se sitúa en unos 250 millones de euros (habrá que esperar a los conocidos sobrecostes), inversión que podría superar a la del Hospital Central de Asturias. Admás, destruye gran cantidad de recursos naturales, ya que muchas de las cosas que se queman en el horno (plásticos, papel y catón, materia orgánica, envases metálicos…) se pueden rehusar o reciclar. Grava a los ciudadanos tasas muy elevadas, entre 60-120 € al año, habiendo subido la tasa en Mallorca, por ejemplo, un 50 %.

También es la opción que menos mano de obra genera. Hay estimaciones que dicen que por cada puesto de trabajo creado para gestionar una incineradora, se crean 10 puestos de trabajo si los residuos se recuperan. También afecta negativamente a otros sectores económicos como el agrícola, el ganadero o el turismo.

Desde un punto de vista medioambiental o de salud pública la incineración de residuos no trae más que malas noticias. La incineración de residuos es la principal fuente de generación de dioxinas. Es esta una familia de compuestos orgánicos clorados no naturales, que solo se generan por la actividad industrial humana, y que son persistentes y bioacumulables. Esto quiere decir que cuando se generan no se degradan ni por acción del viento, de la luz, del agua o de microorganismos, con lo que se depositan sobre el suelo o en el agua y allí estarán durante cientos de años. Finalmente entran en la cadena alimentaría, acumulándose sobre todo en tejidos grasos (como por ejemplo la leche). La EPA (Enviromental Protection Agency) de los Estados Unidos declara que las dioxinas producen cancer en el ser humano, y en dosis muy bajas provocan alteraciones del sistema inmunitario, reproductor y endocrino, siendo especialmente sensible los fetos o embriones (no sólo humanos, sino también del resto de mamíferos, aves y peces). Según la OMS (Organización Mundial de la Salud) no existe un límite mínimo de seguridad para las dioxinas, ni incluso a muy bajas concentraciones.
Y no sólo por las chimeneas de las incineradoras salen dioxinas, sino también otras sustancias muy tóxicas, como furanos, metales pesados como mercurio, plomo o cadmio, otras sustancias orgánicas como tolueno, diclobenceno y un largo etc, que alcanza las 186 sustancias diferentes detectadas. Nos dirán que muchas de esas sustancias quedan retenidas en los filtros, y es cierto, pero esas cenizas volantes hay que depositarlas luego, junto o separadas de la ingente cantidad de cenizas que se generan (hasta el 30% de lo que se quema) en un vertedero de seguridad. ¿Dónde planea COGERSA poner esos vertederos?. Ni una sola palabra hemos oído sobre ese tema.

Y no nos dejemos engañar, la alternativa al vertedero de Serín no es la incineradora. Existen otras alternativas muchos más económicas, respetuosas con el medio ambiente y la salud de las personas. En un magnífico trabajo, el Consorcio Cívico que se creó para dar una respuesta alternativa a la Incineradora de Serín con el apoyo de Greenpeace, público el año pasado su “PLAN PARA LA GESTIÓN SOSTENIBLE DE LOS RESIDUOS DOMICILIARIOS EN ASTURIAS”, que se puede encontrar en la web: http://elconsumo.blogspot.com/2010/04/uce-asturias-presentado-el-plan-para-la.html

Después de tantas razones en contra, ¿dónde están los argumentos a favor para crear una incineradora?. Creemos que en los intereses de unos pocos, los de siempre. En España la gestión de residuos lo hacen las grandes empresas constructoras, que son las encargadas de construir y de gestionar, con plazos de explotación que oscilan entre los 25 y los 40 años, estas instalaciones. Ellos cobran por tonelada quemada, con lo que su intención es quemar la mayor cantidad posible de residuos.

En Asturias generamos unas 500.000 toneladas al año, y “nuestra” incineradora esta diseñada para quemar 450.000. ¿Dónde va a quedar la ley que pide que reduzcamos los residuos que generamos, que promueve la reutilización o el reciclaje? Si lo hacemos tendremos que traer basura de fuera para alimentar el horno de la incineradora, que seguro trabajará a pleno rendimiento.

El parón del ladrillo ha traído una gran cantidad de proyectos de nuevas incineradoras. Las grandes constructoras mueven su dinero a otras inversiones con el único fin de tener beneficios, sin ética, sin importar la salud de las personas, sin mirar hacia el futuro.

Pero enfrente estamos los del 15M, preguntemos en nuestros ayuntamientos, responsables de la gestión de los residuos pero que se pliegan a los intereses de sus partidos políticos, no de sus ciudadanos. Quizás la alcaldesa de Gijón como experta médica sepa más de salud que de política y entonces debería oponerse frontalmente a esta instalación. Salgamos a la calle una vez más, apoyemos a las organizaciones ecologistas en sus demandas, a las asociaciones de vecinos de Serín, asociaciones de ganaderos de la zona, pongamos el interés de todos por encima del de unos pocos. Nuestra salud es más importante que el dinero. ¿O no?

Concentración ciudadanxs indignadxs de Pola Siero

Noticias relacionadas:   
Los ecologistas piden a Moriyón que frene el proyecto de la incineradora http://www.lne.es/gijon/2011/08/19/ecologistas-piden-moriyon-frene-proyecto-incineradora/1117886.html

España: Greenpeace plantea a Álvarez Cascos alternativas a la incineradora de Serín http://www.elmercuriodigital.net/2011/07/espana-greenpeace-plantea-alvarez.html

Los verdes denuncian que Cogersa entierra 50 millones de botellas al año http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EfrE8dkFjmU

 

martes, 16 de agosto de 2011

La Constitución de 1978 y los derechos a un trabajo y a una vivienda digna.

 Cuando un ciudadano se ve discriminado por razón de sus creencias o ideología, cuando no se le permite reunirse pacíficamente o cuando se le niega la posibilidad de expresar públicamente sus opiniones, resulta obvio para todos que se le está negando el ejercicio de derechos reconocidos en la Constitución Española y que la persona afectada puede dirigirse a los Tribunales correspondientes para solicitar que se le permita ejercitar ese derecho concedido por la norma suprema del ordenamiento jurídico español.

En muchas ocasiones oímos hablar de que la Constitución reconoce los derechos al trabajo y a una vivienda digna para todos los ciudadanos, sin embargo, no nos encontramos con que los aproximadamente 83.000 desempleados que tiene Asturias o el gran número de personas que no pueden acceder a una vivienda digna estén acudiendo a los Tribunales de Justicia para poder hacer un uso efectivo de esos derechos. ¿ Cómo puede ser así? ¿ Es que lo que proclama la Constitución no debe ser cumplido por todas las Administraciones Públicas, las empresas y las personas físicas?

La respuesta es sencilla. El artículo 35 señala que “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”, y el artículo 47 indica que “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada", pero ninguno de los mismos forman parte de los denominados “Derechos fundamentales y libertades públicas”.
Dicho de forma clara, los “Derechos fundamentales y libertades públicas”, ( igualdad de trato, derecho de reunión y asociación, libertad de expresión, entre otros ) permiten acudir a los Tribunales de Justicia ordinarios para que se defienda su derecho y, si no se queda satisfecho, se puede acudir al Tribunal Constitucional mediante el recurso de amparo. Es decir, si a usted le discriminan en su empresa o le niegan una vivienda de protección oficial por su ideología, puede defenderse primero ante los Tribunales ordinarios y después llevar su caso ante el Constitucional. Pero usted puede preguntarse ¿ y si no tengo trabajo en ninguna empresa ni tengo acceso a una vivienda, qué sucede?
Respecto del derecho al trabajo, es uno de los llamados “Derechos y Libertades”, que obligan a los poderes públicos, que tienen que desarrollarse por Ley. Muy bien, ¿y eso qué significa para la persona que está en el paro? Pues nada, que con tal de que las leyes digan de palabra que favorecen el trabajo, ya está todo. La Constitución dice que si las cuestiones básicas de tipo laboral se regulan en leyes y estas normas no dicen cosas radicales contra su derecho a trabajar y los gobernantes no hacen nada que de forma extrema ataque a ese derecho, usted como desempleado no tiene nada que hacer. Olvídese de pedir un empleo por vía judicial.
Y, finalmente, el derecho a una vivienda digna, pues ni siquiera es un derecho, forma parte de los llamados “principios rectores de la política social y económica”; se trata en realidad de un "principio" que tiene como finalidad orientar la actuación de los poderes públicos. Es decir, que lo que hay, es poco más que un conjunto de buenos deseos que los poderes públicos deben cumplir a la hora de redactar Leyes y aplicarlas. ¿Y para la persona que no consigue esa vivienda digna para él y su familia? Pues aún menos que con el tema del trabajo digno, no se moleste en solicitar esa vivienda ante los Tribunales.
Ésta es la situación actual. La Constitución puede ser modificada de acuerdo a los procedimientos correspondientes, pero sin necesidad de dicha reforma, hay una solución mucho más efectiva a corto plazo y es exigir a los políticos dos cosas : 
1- redactar normas que garanticen de forma real y no sólo sobre el papel la efectividad de los derechos al trabajo y la vivienda 
2- cumplir esas normas protectoras de los ciudadanos. Dejar a un lado la demagogia fácil y actuar a favor de las personas y su calidad de vida. 
No parece pedir mucho. ¿ Verdad?
Kike. Avilés